Карабахский конфликт в контексте политических процессов в Армении и Азербайджане - 2018
Диалоги
В определенной мере согласен с таким заключением Гелы. Добавил бы только, что в Грузии хоть и часто менялись власти, но у них не было фактора Алиевых, которые с 1994 г. у власти и полностью монополизировали карабахский вопрос. То есть, считали свой подход главным и решающим, уверяли, что только они в состояние правильно решить проблему. В итоге, если в Грузии смена власти не останавливала процесс встреч сторон, то в Азербайджане власти, особенно после прихода к власти Ильхама Алиева, стали воспринимать эти контакты с армянами как "враждебные" и даже развернули мощное наступление против ее активных участников. Фактически сегодня это движение полностью приостановлено. При этом И.Алиев выступает за контакты, но только с "правильными армянами", т.е. которые признают территориальную целостность Азербайджана. Все это (линия фронта, отсутствие реальных контактов, монополизация карабахского вопроса властью) и играет сегодня свою роль.
Разговоры о войне и даже публичные призывы к «возвращению территорий»- это ещё не война. Не скажу за всех бакинских кошек, но азербайджанские политики, и властные, и оппозиционные нередко выступают с воинственными лозунгами.Но, во- первых, это не новость и уж точно не что- то, что появилось в последние пару лет. Даже призывы «вернуть» Ереван - это отнюдь не недавняя метафора Ильхама Алиева, о чем были горазды писать журналисты.Во- вторых, такие призывы- это не столько эмоции, сколько вполне рациональный инструмент внешнеполитического давления. Не будете давить на армянскую сторону, мы можем и ударить! Но не факт, что ударят! Прежде сювсегр, в отличие от Грузии Азербайджан не сможет эксплуатировать тему борьбы России и Запада, еле он на стороне последнего. Здесь модель прокси- конфликта не сработает.А значит велик риск в случае начала большой заварухи оказаться не в фаворе и у Москвы, и у Вашингтона одновременно. Турция, которая всецело поддерживает Баку, слишком связана ближневосточными делами. И там прорыва также не предвидится.Новый фронт для неё также не станет подарком. Добавим сюда т тот факт, что в формате блицкрига война , серее всего, не пройдёт. Преимущества радикального у азербайджанской стороны нет! Все это делает проблематичным сценарий войны. Хотя инциденты и проверка нервов будут с очень большой вероятностью. Как на линии соприкосновения, так и на армяно- азербайджанской границе за пределами Карабаха.
Подключаюсь к вечерней части дискуссии. Все три вопроса, обозначенные Лаурой, фактически вращаются вокруг одной большой темы. Назовём её условно Демократия и урегулирование конфликта.Озвучу свою старую позицию. Убеждён, что между уровнем демократии и разрешением конфликта нет прямой связи. К слову сказать, массовые выступления против Саргсяна и РПА, среди прочего были и проникнуты пафосом критики за его слабость на карабахском направлении.Так было в 2016 году, тогда это под влиянием событий апреля было особенно выпукло. Но и в 2018 году этот мотив был, хотя и не был самым главным. Представим сете конкурентные выборы, прозрачность, состязательность. Означает ли это рост маневренности на внешней арене? Отнюдь. ЕС, как бы важной не была идея многовекторгости, не готов браться за многие вопросы безопасности, а Карабах для него- сюжет ее первой важности. Аргумент о политической архаике в Азербайджане имеет ограниченный радиус действия.К кому его обращать в Баку? Да, в Армении, диаспоре его примат. Предположим даже США и ЕС реально поверят в свою политику « ценностей» и прекратят вполне прагматическую кооперацию с Азербайджаном. Но от этого он же не перестанет быть партнером по переговорам! И как мы будем его мотивировать? Лекциями о вреде диктатуры? Не уверен, что поможет. В недавней своей статье известный кавказовед Томас Де Ваал в карабахском контексте пытался противопоставлять национализм и демократию.Возможно, в странах ЕС это и антиподы, хотя и не всегда,иначе чем объяснить свободное волеизъявление в пользу националистов, а оно стало весомым. Но на Кавказе, где идентичности ещё строятся, демократия и национализм, как в популярном детском стишке, ходят парой. И ещё долго так будут ходить! На наш век точно хватит!
Вот с этим тезисом Сергея я принципиально не соглашусь. Хотя на самом деле он затронул сразу несколько моментов. Связь демократии с урегулированием конфликтов есть на самом деле. Ведь конфликты есть везде, в том числе в странах Западной Европы. В том числе на этнической почве. Проблема однако в том, что демократические режимы пытаются решить эти проблемы путем диалога, пытаясь по мере возможностей избежать силового варианта. Недемократические режимы же очень легко сползают на силовое решение. Поэтому говорить об отсутствие прямой связи нельзя. Связь есть, безусловно. Другое дело, уровень демократии на постсоветском пространстве. Вот тут пока что мы видим в лучшем случае риторику, а не реальные шаги в этом направление. Здесь как раз уместно и вернуться к предыдущему посту Сергея о том, что демократ (диссидент) пришедший к власти не всегда гарантия мира и нежелания использовать грубую силу при решении конфликта. А где мы видим демократов у нас в западном смысле слова? Называть себя демократом еще не означает, что таковыми у нас политики являются. Плюс, если брать чисто теоретически проблему, то одного процесса демократизации Армении для урегулирования конфликта мало. Нужно, чтобы такой же процесс начался и в Азербайджане. Да и карабахское общество явно далеко от демократических стандартов, особенно при сравнение с Западом. Мы четверть века живем без СССР как независимые страны, но пока еще остаемся советскими по сути. Обратим внимание: даже фактор демократизации Армении воспринимается с точки зрения шансов на победу в конфликте с Азербайджане. Не урегулирования на основе компромиссов и учета интересов всех сторон, а победы только потому, что "Запад нас именно за это поддержит". И вот тут Сергей прав: если исходить из реалполитик, то для западных стран мы - периферия 10-й если не 100-й важности. И для них важнее два момента - геополитический и энергетический. А демократия с правами человека оказываются позади этих реалий.
Очень важный вопрос про сохранение актуальности в процессе мирного урегулирования. Но ответ на него возможен в следующей версии. Да, сохраняет, пока не предложено иное. Ведь если мы посмотрим на процесс урегулирования, начиная с майского соглашения о бессрочном прекращении огня, то увидим, что вариантов предложено не так уж много. Пакетный, поэтапный (как метко заметил В.Н. Казимиров, скорее двухэтапный) планы, план П. Гобла по обмену территориями, Общее государство (инициатива Е. Примакова). И потом "обновленные принципы", которые в 2007 году появились не в вакууме, а на основе обсуждений. По факту на столе вопрос статуса Карабаха (бывшей НКАО), семи районов вокруг, возвращение беженцев. Все вроде бы ясно. НО алгоритм не прочерчен. Кто будет первым? Кто даст гарантии? И желающих четко прочертить этот алгоритм, насытить довольно сырой документ ("принципы") деталями нет. Это очевидно. И сопредседатели не спешат с этим. Это не плохо и не хорошо, такова наша реальность.
Ариф, я не говорю о том, что демократия никак не связана с урегулированием конфликтов. Я говорю, о том, что прямого влияния нет. Совершенно Ты прав, что и в Западной Европе конфликты возникают. Возьмем Испанию ту же, есть и во Франции проблемы. Просто надо понимать, что иной раз воля демоса (большинства) идет не на компромисс, а против. И часто власти, просто вовлеченные в процесс, и понимающие "мат. часть", оказываются более ответственными. Вот к чему я привлекал внимание. И еще 1 момент.На Кавказе, повторюсь, еще идет формирование идентичностей, Ты снова прав: распад СССР автоматом не дал новые государства и нации (как политические сообщества). Он дал толчок, а процесс еще не завершен. И в этом воля большинства народа не всегда играет конструктивную роль.
Я вообще не склонен уделять слишком много внимания тем или иным заявлениям по обе стороны. То есть в силу многих причин большой войны не будет. Да, будет продолжается милитаристская риторика (а когда ее не было?), будут перестрелки и нарушения огня на линии фронта (тоже не новость), будут эпизодические на 2-4 дня боевые действия и все на этом. Но риторика - часть конфликта, чтобы и оказать давление на другую сторону и посредников, чтобы улучшить рейтинг внутри страны или отвлечь внимание от тех или иных проблем внутри страны.
Про параллельные дорожки демократических реформ и Карабахского контекста
Коллеги, утверждения о том, что события в Армении - это путь к демократическому становлению Армении, мне кажется есть пока что преждевременные утверждения. Все еще пока начинается. Да, есть и был очень серьезный социальный заказ в Армении на прозрачность правления, эффективное использование не очень щедрых людских и других ресурсов, на социальную справедливость. Все эти требования были особенно явственно выставлены после апреля 2016 года, когда, как точно описал Манвел Саркисян, был подорван миф о том, что любые массовые протесты - это подрыв стабильности в Армении, что чревато в свою очередь угрозами безопасности не только для Армении, но и для Карабаха. В отличие от того же Азербайджана, где столько нефти и газа, что, как однажды подметил Ариф Юнусов, и при зарвавшихся властей, прибравших в свои руки много, очень много капитала, все равно хватит денег для армии и силового решения Карабахскоого конфликта. И в России, как в богатом людскими и природными ресурсами страны, коррупция и другие не демократические явления (имею ввиду не институциональную демократию, не систему ценностей, а самое первичное понимание слова демос) не отражаются на возможности страны обеспечить не только свою безопасность, но и продвигать свои государственные интересы на мировой карте.
Есть подход обеспечения безопасности благодаря укреплению военного составляющего (Азербайджан, Россия), и есть подход эффективного использования своих ресурсов, в том числе и военно-политических. И ПОЭТОМУ, я думаю, что утверждения Сергея Маркедонова применительно к нынешней ситуации в Армении несколько шаблонно.
Полностью согласен с Сергеем. Во-первых, поле для маневров у сторон в вопросе урегулирования не очень большое. Если еще проще, то стороны имеют два варианта: силовой и путем переговоров. Первый играл свою роль на начальной фазе конфликта, когда СССР распадался и возник хаос и дальше каждая сторона попыталась силовым путем решить проблему в свою пользу. Сейчас иная ситуация. Уже более или менее сформировались независимые институты, но при этом в регионе не конфликтующие стороны играют главную роль, они ведомые. Остается переговоры. Но и здесь выбор не столь большой. Даже если завтра отменить Минскую группу и создать новую, скажем при ООН, то и в этом случае на стол лягут все те же "мадридские" принципы, но под другим названием. Но это пока лишь принципы, где лишь контуры и на этом все и остановились. Нет у конфликтующих сторон желаний по конкретизации и сближению позиций, не выражай своего недовольства деятельностью Минской группы, что-то взамен предложить просто нереально.
Pages
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- …
- следующая ›
- последняя »
О войне в Баку говорят вообще-то давно, по крайней мере последние несколько лет точно. Но из этого отнюдь не следует, что эскалация связана с этим. Есть еще один фактор, который почему-то не учитывается - роль внешних факторов, который сегодня играет огромную, если не главную роль. И роль личности, конкретно глав государств. Вот с чем было связано начало апрельских событий? Если поверить сторонам, а также экспертам, то это результат нарастания напряженности, недовольства Азербайджана отсутствием перемен в переговорах и пр. Но это ведь всегда было. И мало кто обратил внимание, что все это произошло сразу после посещения И.Алиевым Вашингтона, где он был на ядерном саммите и где его американцы не так встретили, как он рассчитывал. Говорю со всей ответственностью, ибо в курсе тех встреч и того огромного разочарования, что испытал Алиев после тех встреч, где от него многого требовало. И еще самолет с ним был в воздухе, а азербайджанская армия начала наступление. Все остальное уже продукт объяснения пропагандистов. А теперь вопрос: если завтра против Азербайджана примут санкции, то как и что будет сделано в ответ? Гарантирую - на линии фронта будет резкое обострение. И все американцы и европейцы начнут срочно уговаривать остановить конфликт и дальше начнется торг. Карабахский конфликт - прекрасный фактор, чтобы отвлечь внимание от себя. А то, что погибнут в ходе нескольких дней боев две-три сотни молодых жизней с обеих сторон - это мало волнует, это статистика.