Карабахский конфликт в контексте политических процессов в Армении и Азербайджане - 2018
Диалоги
Уважаемые коллеги, вижу , что после некоторой паузы (что естественно), вы потихоньку возобновляете свою работу. Хочу выставить еще комплекс вопросов для вечерних выступлений. На некоторые из них мы обращались уже вскользь. Но в то же время, мне кажется они заслуживают более детального обращения.
1. Можно ли утверждать, что процессы в Армении придадут ресурс маневренности в карабахском переговорном процессе? В чем конкретно?
2. По карабахской тематике в Армении всегда было больше свобод,чем в Азербайджане, внутриобщественные дискуссии на эту тему велись периодически. Хотя, в то же время, карабахская тематика, в отличие от Азербайджана, не была главной темой баталий в ходе скажем, избирательных процессов. Исключение составили последние выборы в парламент 2017 года. И это были первые выборы после апрельской войны 2016 года. Как вы думаете, почему?
3. Если сразу после апреля 2016 года мотивацией для карабахцев было физическое самосохранение и тем самым тяготение к армянскому миру, то сейчас демократические тренды могут укрепить позиции карабахцев, заявляющие о том, что авторитарный Азербайджан не может стать притягивающим к себе центром. Насколько, на ваш взгляд, такая конфигурация - реформирующаяся Армения и авторитарный Азербайджан- может быть сильным аргументом в диспозиции армянской стороны, и в диспозиции как посредников, так и мировых центров силы?
Лаурой был задан интересный вопрос о различиях в подходе относительно прямых контактов между Грузией и Азербайджаном. Думаю, что это очень широкая тема, которая достойна монографии, поэтому постраюсь ответить кратко, тезисно, не претендуя на всеобъемлющий охват
- главное, это то, что в грузинском обществе конфликты в Абхазии и Цхинвальском регионе никогда не воспринимались как этнические, то есть в восприятии подавляющего большинства это не было конфликтом между грузинами и абхазами, или между грузинами и осетинами. И до 2008 года существующее положение воспринималось как результат политики России, поэтому связи с абхазами и осетинами в основном приветствовались обществом как путь урегулирования. После 2008 года положение не изменилось. Конечно, есть скептики, но шаги властей по укреплению доверия в основном положительно оцениваются как обществом, так и западными партнерами Грузии.
- военные действия в зонах конфликтов велись достаточно непродолжительные периоды - 1991- 92 годы в Цхинвальском регионе, в 1992-93 годы в Абхазии, 2005 год и 2008 год Цхинвальский регион, все остальное время перемирие, где граждане ездят друг другу, торгуют, приезжают в тот же Тбилиси на лечение. В Карабахе есть линия фронта и практически постоянно ведутся военные действия малой интенсивности
думаю эти два фактора предопределили невозможность для Баку "грузинского" подхода
Благодарю Гела за ответ. Было бы интересно узнать толкование этого моего вопроса по прямым контактам между Грузией и Абхазией, Грузией и Ю.Осетией/Цхинвальским регионом и от других наших участников. Считаете ли вы приведенные Г.Васадзе толкования главными причинами?
Апрельская война сломала в общественном сознании Армении миф о "стабильности ради безопасности". В период правления всех трех президентов все неурядицы страны власти пытались оправдать проблемой Карабаха. Потери в апрельской войне отобрали у режима Сержа Саргсяна этот козырь. Наоборот, он попал под резкую критику за состояние армии. Последовавшая за этим попытка вооруженного восстания окончательно загнала Сержа в угол. Все его попытки переиграть ситуацию сменой правительства и законодательными манипуляциями не имели успеха. Общество решительно отвергло его - необходима была лишь программа его свержения и народ поддержал такую программу. Храбрость молодых бойцов на фронте разбудила молодежь в городах страны, которые и поставили конец власти Сержа. Армия и полиция не могли поддержать Сержа - недовольство им было и в этих силовых структурах.
Точно также девальвировалась дипломатия бессмысленных переговоров по Карабаху. Никто больше не ожидал от властей Армении чего-то хорошего в дипломатии. Наоборот, каждый акт переговоров порождал опасения и тревоги.
То, что написали, это не то, что есть на самом деле, а то, как конкретно в армянском обществе определенная ее часть воспринимает и понятие "международное сообщество", и "международное право", и др. В большой политике все решается на основе т.н. "realpolitik", т.е. господствует прагматичный подход. Это для армян и азербайджанцев Карабах важная проблема. В мировом политике наш конфликт даже не на 10-м месте. И нет такого понятия для конфликта, как "мировое сообщество признало (не признало)" и др. Надо будет по геополитическим причинам, то признают право на применение Азербайджаном силы, надо будет опять-таки по геополитическим соображениям, то признают независимость Карабаха. А потом задним числом найдут объяснение в международном праве. Апрельскую войну также по-разному восприняли, нет единого подхода среди ведущих мировых игроков. Главное для них - остановить эскалацию. А там как сложится по обстановке. И уж тем более переговоры не потеряли смысл после апреля 2016 года, даже наоборот их актуальность сейчас заметно возросла. Так что, рано или поздно они возобновятся. Другое дело, насколько они будут результативны...
Да здравствует технический прогресс, позволивший сохранить Сергея в наших рядах))) Вообще-то, взгляды людей меняются. Оставим в покое мои взгляды, конференция не посвящена мне. Хотя могу в случае необходимости более подробно осветить. А тот же Рауф вообще-то до ареста не раз и не два говорил на многих круглых столах о возможности признания независимости Карабаха при условии возвращения всех 7 районов Азербайджану. А текст по свежим следам после апрельских боев носил скорее эмоциональный характер. Хотя не исключаю и радикализации по этому вопросу в его взгляде и во взглядах многих вчерашних демократов. Повторюсь, наличие либерально-демократических взглядов отнюдь не панацея от радикальности в ситуации с тем или иным конфликтом, сколько угодно примеров из истории США и Западной Европы можно привести (вспомним реакцию многих политиков и экспертов весьма либеральных взглядов в Англии на Фолклендский кризис с Аргентиной в свое время. Насчет имиджа и ресурсов - здесь согласен, что не все так просто. Как говорят в Европе, "танго танцуют вдвоем". И демократические процессы одной из стороны конфликта не означают перемен в общественном взгляде, да еще в мировом масштабе, в ее пользу. Играют роль много других также факторов, которые и определяют значимость той или иной страны. Вот вопрос: что важнее для Запада - демократические процессы в Армении или роль нефти и газа в Азербайджане? Что перевесит?
Я вообще полагаю, что в карабахском вопросе как минимум до осени наступит затишье. Ведь что реально мы сегодня имеем? Многолетний партнер в переговорах Саргсян выбыл. Его место занял Пашинян. Но на сколько занял? Ведь в Армении сейчас временное правительство, все ждут новых выборов и только тогда будет сформировано новое правительство. Я не верю, что РПА вернется к власти, но попортить кровь сможет. И еще будут и кризисы в Армении. Потребуется время, чтобы в Армении все устаканилось. И никто не будет в такой ситуации делать серьезные шаги в переговорном процессе. Пока и в Азербайджане, и основные внешние игроки будут просто со стороны все изучать, наблюдать, делать выводы. И понимать, что не все, что в Армении в этот период будет сказано найдет свое отражение в ходе переговоров. Во внутренней жизни свои правила игры, в переговорном процессе - свои.
1. Можно ли утверждать, что процессы в Армении придадут ресурс маневренности в карабахском переговорном процессе? В чем конкретно?
Стороны конфликта явно не склонны к компромиссам, и это обусловлено прежде всего внутренними причинами. Так что на мой взгляд смена власти не просто не придает дополнительный ресурс маневренности по конкретному вопросу, но и сокращает его. Другое дело, что дополнительный ресурс маневренности появляется у внешней политике в целом. Например, интенсификация переговоров с ЕС по имплементации договора о всеобъемлющем партнерстве, предложение пакета реформ и внедрение мысли о том, что для всего этого Армении необходим мир. Другой вопрос, есть ли для этого достаточно времени. Да и переговоры по безопасности, это в первую очередь переговоры с Москвой, как впрочем и во вторую, и в третью
Pages
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- …
- следующая ›
- последняя »
Статус-кво это не только региональные составляющие конфликтной ситуации, но и, международные позиции. Увеличение количества и качества вооружений у конфликтующих сторон само по себе меняет отношение внешних игроков к конфлиткной ситуации. Локальная война и война регионального масштаба - вещи разные. Кроме того, отношения меняются из за характера международных процессов в более широком регионе Ближнего востока. Думаю, нужно проследить ситуацию по Карабаху и через призму радикальных изменений международных проблем. Все больше говорится о том, что военная сила разрушает какие-то порядки, но не способна формироваь новые порядки. В этом есть логика. Что может означать тогда программа урегулирования карабахской проблемы? Может ли сохранять свою актуальность предложенная два десятилетия назад программа урегулирования? Думаю, об этом можно подискутировать, когда мы обсуждаем тему отношения сопредседателей к тем или иным позициям конфликтующих сторон.