Возможности и понимание урегулирования Карабахского конфликта после 25 лет перемирия
Диалоги
Насчет посредников и дискуссии о возможности вовлечения более нейтральных стран. Вообще-то, более нейтральные страны сделают все, чтобы их не вовлекли в посредническую миссию. И кстати, в прошлом уже были такие попытки, особенно с азербайджанской стороны. Ведь в Азербайджане никого из посредников не воспринимают как нейтральных, почему и была попытка привлечь Германию. Или Норвегию. Но попытки так и осталась попытками. А главное, свое согласие дают и дадут те страны, которые имеют определенные политические и экономические интересы в регионы и заинтересованы в урегулировании (или наоборот, кстати). Поэтому все разговоры о привлечении еще кого-то или переносе переговорного процесса в ООН (и такое было кстати) так и останутся разговорами. А мое мнение о роли посредников такое: посредники имеют интересы и хорошо, если они не вступают в противоречие друг с другом. А если вступают? Тогда конфликт из фазы внутреннего переходит в фазу более широкую, что сегодня мы и видим. Посредники в ходе переговорного процесса учитывают не только интересы и позиции конфликтующих сторон, но и свои интересы. Поэтому реальный процесс начнется, когда стороны вообще откажутся от посредников. Ведь по большому счету, перемирие на линии фронта сегодня держится за счет самих сторон. Между армянскими и азербайджанскими войсками нет миротворцев. Наличие же посредников сегодня скорее говорит о нежелании сторон реально решать конфликт.
То есть, в карабахском вопросе есть два уровня – внутренний (позиции армян и азербайджанцев) и внешний (позиции геополитических игроков, они же и посредники). Внутренний фактор за четверть века оброс огромным количество стереотипов и мифов с обеих сторон. Если раньше Азербайджан воспринимал карабахских армян и даже одно время имел контакты, то теперь его позиция иная и о ней Лаура уже написала. И то же о позиции армянской стороны, которая заметно радикализировалась вначале после апрельской войны, а теперь еще больше после прихода к власти Пашиняна. Речь тут не о динамике на линии фронта – это все относительно и несколько месяцев тишины на линии фронта не гарантируют возобновления боев. Есть ли для армян принципиальное различие по вопросу урегулирования конфликта между правящей командой Алиева и его оппозицией? Нет, выше тут уже указали на этот момент. А есть ли для азербайджанцев различие в позиции между правящей командой Пашиняна и его оппозицией? Опять-таки нет. Даже больше, при демократе Пашиняна пошли разговоры о захвате новых земель Азербайджана. При Саргсяне и он сам и члены его команды старались все-таки быть более аккуратными в своих выступлениях.
Гражвидас, конечно лишний взгляд не помешает конечно. Только проблема карабахская уже с четверть века это отнюдь не интеллектуальная проблема. То есть она не в том, что кто-то не может найти некий сценарий, который устроил бы все стороны. Представить себе, что кто-то придет со свежим взглядом, и стороны воспримут эти свежие взгляды, мне трудновато. Ах а мы-то не знали, что можно так :) воскликнут и армяне, и азербайджанца. Нету таких сценариев. Все сценарии в общем давным давно на столе, их немного, три, три с половиной, все "швейцарцы" давным давно все предложили. Просто стороны не соглашаются с этими сценариями. Это проблема баланса и разногласия сторон. А так конечно, больше посредников, хороших и разных. Так собственно и было поначалу.
И еще один штрих. По поводу роли шантажа в переговорном процессе. На самом деле, это нормально. Конечно, идеальный вариант, когда стороны уважительно относятся друг к другу и на компромиссной основе решают проблему. Но это в идеале. В реальности мы видим, что все намного прозаичнее и хуже, что нет никакого уважения и доверия, а есть желание добиться своего и вынудить другую сторону к уступкам. Поэтому все четверть века обе стороны только и делали, что шантажировали друг друга. Шантаж присутствует и со стороны посредников, которые то в мягкой, то в открытой форме его демонстрируют. То есть, шантаж – это часть переговорного процесса, увы.
Лаура, роль внешнего фактора в урегулировании огромная конечно. Но пример не очень точный - апрельская война произошла не на фоне обострения российско-турецких отношений (они периодически то ухудшаются, то улучшаются), а сразу после провала визита Ильхама Алиева в США на ядерный саммит. Он долго добивался, чтобы его пригласили, а потом провели с ним переговоры на самом высоком уровне. Но в Вашингтоне Алиев встретили холодно, ему не удалось встретиться с Обамой, как обещали лоббисты и своего сильного раздражения Алиев не скрывал. И на следующий день начались бои.
Здравствуй Ариф. А чего извиняться, к сожалению, не к сожалению... Ну конечно нормально, чего тут говорить. Политика, тем более конфликт, есть жесткое отстаивание своих интересов, а как же иначе.
Уважаемый Ариф, мы могли бы также добавить экономическую ситуацию в Азербайджане (2015-2016) и падение цен на нефть, которые повлияли на экономику Азербайджана и подтолкнули к необычным шагам.
Я очень внимательно слежу за политическим ландшафтом Азербайджана, который является довольно статичным и застойным. Мы подробно обсудили влияние изменений в Армении на конфликт. Что вы думаете о каких-либо изменениях политической элиты в Азербайджане. Стоит ли говорить о пост-алиевском Азербайджане и новой политике по урегулированию конфликта?
Лауре в ответ на ее вопрос, как считаем мы по поводу апрельской эскалации. Я считаю примерно то же, что Ариф. Вне зависимости от того, на что там обращают внимание "в армянских кругах".
А про роль посредников, ну так ведь уже происходит. Стороны как раз ведут себя по своим сценариям, а посредники именно что, "послушно следуют их решениям". А что им делать? Я не самый великий сторонник конспирологических теорий, конфликтов и переговорных процессов видел десятки, изучал наверное еще больше. Никаких секретных, тем более устных, субстантивных договоренностей, который могут изменить конфигурацию конфликта, не существует.
Pages
- « первая
- ‹ предыдущая
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- …
- следующая ›
- последняя »
Приветствую Ариф. Надеюсь все причины уже преодолены)))
И так как ты в своем посте написал про посредников, хочу обратить внимание на следующее.
Интересный аспект раскрывается в постах Гражвидаса и Алика Искандаряна относительно вопроса привлечения в клуб посредников более нейтральных стран.
Алик Искандарян совершенно справедливо считает, что у России, например, есть "сотни способов влиять на ситуацию, от торговли оружием, до политических форматов давления на стороны. В меньшей степени, но это касается и Соединенных Штатов". Что по-сути, вовсе не означает, что посредники не используют и не использовали эти свои рычаги вкупе с официальной посреднической миссией. Но да, плохо тогда то, что процесс урегулирования в таком случае больше превращается в свою собственную политику в регионе. О чем, собственно утром намекал Сергей Маркедонов. А Гражвидас Ясутис считает, что бывает так, что международные посреднические миссии имеют свою предварительную и не обязательно правильную оценку (здесь я бы попросила уточнить, правильную в каком смысле. Если в смысле адекватного и досконального знания всех ньюансов реалий на местах, тогда вопросов нет).
В то же время не стоит сбрасывать со счетов, что мы не знаем в действительности о закулисных процессах, давлениях и устных договоренностях со сторонами конфликта тех посредников, для которых урегулирование Карабахского конфликта – тесно связанно с их собственными интересами. Которые не обязательно могут быть связанны только с Кавказским регионом. Поэтому, я бы не стала однозначно утверждать, что урегулирование конфликта или тот или иной сценарий карабахского процесса, зависит исключительно от самих сторон, а посредники послушно будут следовать их решениям.
Вот самый свежий пример, на который в армянских кругах особо обращают внимание. Апрельская военная эскалация произошла в период обострения отношений между Россией и Турцией.
А КАК СЧИТАЮТ ДРУГИЕ УЧАСТНИКИ?