Возможности и понимание урегулирования Карабахского конфликта после 25 лет перемирия

Спасибо Лаурa и Сергей за ваши комментарии. Очень важно учитывать местное общество Нагорного Карабаха. Я полностью согласен с Сергеем, что без Еревана ситуация в Нагорном Карабахе была бы совершенно иной. Прямая политическая и экономическая поддержка вносит существенные изменения. В то же время очень важно учитывать местные потребности без какого-либо политического аспекта. Думают ли главы государств (Армении и Азербайджана) о проблемах образования, здравоохранения, торговли тех, кто живет вблизи линии соприкосновения? Я понимаю различия, но очень важно приземлиться и посмотреть, что лучше для них и как они могут удовлетворить потребности.

Спасибо за ваши комментарии. Вы упомянули, что посредники не могут решить проблемы национальной безопасности Армении и Азербайджана. Однако можно ли сказать, что роль посредников НК сомнительна из-за их интересов и влияния в регионе? Теоретически они не соответствуют принципам нейтрального посредника. Что вы думаете о том, чтобы Швейцария была нейтральной страной с огромным опытом и репутацией? По крайней мере, Швейцария могла бы содействовать первоначальному диалогу, когда происходят перестрелки и взрывы?

Помощь и поддержка тому или иному де- факто государству извне, конечно же, не армянское ноу- хау. Но в политике действуют свои правила, они не всегда совпадают с какими- то едиными нормами. Таковы реалии, это не хорошо и не плохо.По поводу заявления Тонояна ряд моментов надо выделить.И самый главный- контекст завышенных ожиданий. Надо было отправить политический сигнал по поводу их безосновательности. Ясное же дело, выступать с таким Месседжем глава МИД не может. Министр обороны, «ястреб» лучше подходит на эту роль. Заметим, из переговорного процесса никто не выходит, намерений сделать это не декларирует. Просто прорисовывается некая «красная линия». И в качестве таковой видится «разморозка» конфликта силой.

ВОПРОС КО ВСЕМ УЧАСТНИКАМ - Коллеги, обратите внимание, пожалуйста на последний пост Гражвидаса относительно ряда целей, которые преследовались в заявлении министра обороны РА Тонояна. Он не большой, привожу его полностью: "Мне кажется, что послание министра преследует три цели. Во-первых, он нацелен на местную общественность Армении и диаспору, которая хочет получить гарантии того, что Армения по-прежнему готова защищать Нагорный Карабах. Его вторая цель заключалась в том, чтобы" проинформировать " Азербайджан о неприемлемости наступательных операций и о том, что их предыдущий успех не повторится. Третье послание было адресовано международному сообществу. Всегда лучше иметь ястребиную позицию в начале, а затем смягчить свою позицию. Другими словами, он создал пространство для маневров."

В связи с этим у меня производный вопрос - не считаете ли вы, что позиция Азербайджана либо территории, либо война, в глубине кроет не только шантаж для армянских сторон, которым по понятным причинам ястребиная риторика и сами военные действия были абсолютно ни к чему на протяжении долгих лет. Но и шантаж, адресованный ко всем тем силам и странам, которым война именно в последние годы не была нужна ну абсолютно никак. И в большей степени из-за того, что она сильно помешала бы их интересам в других не очень отдаленных от региона направлениях? И если вы согласны с этим, то чем объяснить такое, скажем так, не критичное отношение к этой формуле Азербайджана? И может, именно с этой точки зрения тоже стоит рассмотреть заявление Тонояна? Возможно, Гражвидас имел ввиду этот момент тоже, когда написал о создании пространства для маневров?

Гражвидас, поправьте меня, если я восприняла это последнее предложение вашего поста ну совсем не так.