Роль внешних факторов в Карабахском процессе -2018: посредники, региональные акторы, международные организации
Диалоги
Да, я увидела это, вернее нашла, пришлось искать ваши ответы))))
Пожалуйста, чтобы и другие участники тоже не искали ваши ответы, просто скопируйте их и разместите снова как отдельные посты, без использования кнопки ОТВЕТИТЬ. Прямо здесь.
Уважаемый господин Мамедов! Честно говорю, очень рад с вами познакомиться, хотя бы заочно. Вы кажется неисправимый идеалист. Опять напоминаю хотя бы Ирак, Сирию, Грузию, Украину. Остальные нас мало интересуют. Везде сила. А мирные средства потом.
Дорогая Лаура, Азербайджан, естественно, хотел бы иметь на своей территории турецкие военные базы, хоты бы в качестве противовеса российским в Армении и более четких взаимных обязательств с Турцией в сфере обороны опять же российско-армянскому оборонному союзу. ОДКБ не в счет. Это ответ на твой вопрос адресованный конкретно мне.
Но пойду дальше. Также полностью согласен г-н Арешевым в том, что в регионе возможны коалиции по интересам вокруг того или иного ведущего регионального игрока. Альянс Турция-Грузия-Азербайджан просматривается. В принципе, в случае урегулирования карабахского конфликта, если конечно успеем до потери независимости, в этот альянс вполне может подключиться и Армения. Стратегические интересы всех четырех государств совпадают. Кавказская тройка видит в России угрозу собственной независимости. Ведь, не случайно, последнее время в России воспринимают прозападные поползновения в Армении по логике пословицы - "сколько волка не корми"... В принципе российская политэлита так оскорбительна относится не только к Армении, ко всем остальными. Не приносит извинений, а ждет благодарности за колониальную политику.
Даже Лукашенко почувствовал эту угрозу. Предупредил, что Белорус угрожает судьба Украины...
И так дорогие коллеги, с вами хорошо. Но мне надо отвести младшую дочку на курсы английского. Поэтому, покидаю вас на время.
Где-то страны могут соперничать, а где-то и сотрудничать. Например, в прошлом году наблюдалось достаточно интенсивное взаимодействие Анкары и Тегерана в контексте курдской проблемы, в то время как в 1990-е годы расстановка сил была иной и многое может измениться. Относительно сотрудничества России и Ирана, я лично полагаю, что его надо развивать, однако имеются различные точки зрения на этот счёт. Простой пример: посмотрите интенсивность контактов (начиная с количества авиарейсов хотя бы), между Москвой и Тегераном с одной стороны, и между Москвой и основным региональным оппонентом Ирана - с другой, и многое станет понятно. То есть традиционные схемы это одно, а реалии и возможности - это другое. Можно бояться повторения 1920 года, и наверное психологически это объяснимо, однако помимо национально-государственных интересов в современной России (как и в любой другой капиталистической стране) существуют ещё и корпоративные, к примеру, тесно увязанные с глобальным бизнесом. И вообще надо смотреть, что первично, а что вторично, это всё усложняет ситуацию, в том числе применительно к региональным конфликтам, делает её не такой линейной. Одно время обсуждалась идея, что противоречия между Арменией и Азербайджаном могут быть частично устранены в случае их совместного пребывания в Евразийском экономическом союзе, однако актуальное состояние этой структуры избавляет от иллюзий. Впрочем, ЕС тоже не в лучшем состоянии, и вряд ли готов взять на себя какие-либо серьёзные обязательства на Кавказе. Фрагментация постсоветского пространства продолжается, Россия здесь абсолютно не эксклюзивный игрок, способный кому-то что-то диктовать. Да и не нужно это на самом деле. Элиты бывших советских республик, освободившиеся от "цепких объятий империи", свято блюдут обретённую независимость, а параллельно - ищут и находят других партнёров, а некоторые - даже покровителей. Насколько эффективно - вопрос отдельный, но в случае Нагорного Карабаха я не вижу у внешних сил ресурсов и возможностей для того, чтобы навязать сторонам какую-либо эффективную схему урегулирования. Кажется, в этом более-менее едины все участники дискуссии.
Уважаемая Лаура! Отвечаю на Ваш второй вопрос.
Если брать сформированные в последние годы альянсы, то наиболее активно проявлял себя лишь один альянс Россия-Турция Иран. Но этот довольно странный альянс создавался исключительно для решения группы проблемных вопросов по прекращению войны в Сирии. И не более того. Устойчивость политических альянсов, а данном случае стоит говорить именно исключительно о политическом альянсе, обеспечивается как минимум тремя ключевыми условиями:
1. Единство тактических целей
2. Единство стратегических целей
3. Близкие позиции на международной арене.
Но в случае данного альянса выполняется только первое условие. Поэтому я уверен, что после прекращения войны в Сирии этот альянс распадется. По большому счету, в будущем, когда за решение карабахской проблемы возьмутся по настоящему, будут созданы другие альянсы, о составе участников мы пока даже не можем предполагать в силу сильнейшей турбулентности в международных отношениях и неясности будущих отношений между той или иной страной. Единственно можно утверждать, что в этих альянсах будущего непременно будет принимать участие Россия.
Уважаемая Лаура! Отвечаю на Ваш третий вопрос. Это очень интересный вопрос.
Если взять историю, то в ней мы найдем немало примеров, когда государства решали свои задачи, как с помощью шантажа, так и с помощью компромиссов. Сюда бы я добавил и наиболее часто применяющейся метод – метод военного решения проблемы. Но так как в вашем вопросе стоит рассматривать Шантаж и/или компромисс, то остановлюсь на этих вариантах. При текущем состоянии конфликта и позиции участников стороны занимают диаметрально противоположные позиции. И это типичная ситуация для многих конфликтов. Армения больше заинтересована в решении конфликта методом мира и компромисса, тогда как Азербайджан, демонстративно наращивая военный потенциал в зоне конфликта, пытается использовать метод устрашения или шантажа, кому как нравится это называть. Но эта позиция бесперспективна, так как метод устрашения или шантажа в истории срабатывал только в том случае, если разница военных потенциалов конфликтующих стран была слишком велика. Такая позиция, при очевидной правоте Азербайджана с точки зрения международного права в части целостности государства, никогда не будет поддержана ни одной из стран-членов ООН, так как все существующие международные инструменты направлены на решение конфликтов мирным путем, путем переговоров.
Уважаемая Лаура! Переместил сои ответы вниз, что лучше видно было...
Спасибо за очень интересные и важные вопросы на текущий день. Отвечаю по порядку:
1. Несмотря на грозный вид авианосных групп и эконмическую мощь США, на устрашающие пуски новой российской МБР «Сатана», ресурсов для быстрого и эффективного решения конфликта в Нагорном Карабахе у ключевых акторов нет. Во первых, и об этом я уже писал вчера, проблема не только в неуступчивости властей и президентов, а в более глубинных причинах сложности сегодняшней ситуации. Президенты не могут подписать каких либо договоренностей без достижения общественного консенсуса в Армении и Азербайджане по хотя бы самым начальным и единым принципам урегулирования Карабахской проблемы. Иначе общества ответят массовыми протестами и беспорядками, оживится оппозиция, появятся баррикады… Главная и самая сложная задача для ключевых акторов я вижу в том, чтобы помочь участникам конфликта разработать начальные и единые принципы урегулирования, которые могут быть поддержаны на референдумах в Азербайджане и Армении.
Но для этого требуются очень серьезные дипломатические ресурсы как в плане руководства всей работы, так и в плане разработки конкретных рекомендаций. Но на данном этапе, к сожалению, все ресурсы ключевых акторов тратятся на работу по наиболее острым проблемным направлениям. В этом контексте я считаю исключительно важным нормализацию отношений между Россией и США хотя бы по некоторым направлениям. Это позволит переключить талантливых (именно талантливых) дипломатов на решение Карабахской проблемы. Чтобы понять остроту нехватки ресурсов, приведу пример посольства России в Нидерландах. Доверенный и близкий источник сообщил, что 80 процентов дипсотрудников, включая и атташе по культуре, сейчас заняты разработкой методов борьбы с «проамериканским лобби» в ОЗХО. А на другие темы нет ни сил, ни времени…
Практически полностью согласен с Вячеславом, без хотя бы относительного согласия элит и обществ на предлагаемые принципы урегулирования и последовательность конкретных шагов ничего не получится. В своё время сторонам конфликта в Боснии и Герцеговине была навязана так называемая "Дейтонская схема", и мы видим, насколько она неустойчив а. Про коалиции говорил выше, бообще тенденция к размыванию союзнических обязательств, трансформация института союзов как такового в нечто аморфное и сиюминутное - примета времени. И в России эту тенденцию хорошо видят, равно как и абсурдность призывов "каяться" в каких-либо реальных, а чаще вымышленных грехах. Эту станцию, надеюсь, надеюсь, мы уже проехали в 90-е годы, в период преступной первой чеченской войны, когда даже указы президента по ключевым вопросам национальной безопасности писались кураторами на английском языке (они даже переводом не заморачивались, как видим). Что же касается устрашения / шантажа, то, к сожалению, может возникнуть субъективное ощущение, что можно попробовать, и "звёзды сошлись", как это было 10 лет назад в Южной Осетии... Рад буду в этой части ошибиться, но мне очень близок анекдот про пессимиста и оптимиста, когда первый уныло говорит "хуже уже не будет...", а второй, радостно: "нет, будет, будет!..."
Честно не знаю, почему господин Миркадыров столь резко и сожалением отзывается о России, как ведущем геополитическом игроке в регионе нашей дискуссии и на чем основан негатив «колониальной политики» России и к какому времени это относится. Хотим мы или нет, но от как минимум влиятельной роли России мы никуда не денемся – слишком многое нас связывает в истории, географическом положении и экономических реалиях. В конце концов все современные элиты в интересующем нас регионе были взращены в СССР/России со всеми достоинствами и недостатками. Конечно, наша дискуссия не посвящена роли и результатов колониальной политики России на периферии Российской империи, но для мирного урегулирования Карабахского конфликта нужно использовать любые инструменты и готовые к диалогу страны, нравятся они нам или нет. Поэтому в свете решения карабахского конфликта считаю нужно не заниматься поиском негатива в политике России в прошлом и настоящем, а активно использовать политические, военные и экономические возможности России для решения этого конфликта.
Pages
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- следующая ›
- последняя »
По поводу первого вопроса поставленного Лаурой. При отсутствии качественных глобальных изменений (технико-технологических, ценностно-идеологических) интересы как сторон конфликта, так и ведущих региональных и глобальных геополитических игроков постоянны. Вопрос только в том, что в какой степени участники этой игры владеют ресурсами и возможностями для реализации данных интересов. Иногда даже речь идет не самих реальных интересах, а восприятии этих интересов обществом именуемым народом.
Мы чаще всего рассматриваем конфликт исключительно через призму американо-российских взаимоотношений. О них я написал предостаточно. Перейдем к региональным игрокам: Россия, Иран, Турция. Специально для господина Арешева, моего давнего хорошего знакомого Андрея. У меня нет никакого намерения принизить глобальную роль России в решении глобальных мировых проблем. Упаси Бог! Просто, Россия кроме всего прочего, еще и ведущая геополитическая сила нашего региона. К сожалению.
Россия, Иран и Турция исторически всегда рассматривали друг-друга в качестве конкурента в борьбе за сферы влияния в регионе, на в разной степени. Иран и Россия солидарны в ограничении турецкого влияния на каспийско-черноморском регионе. И тут Путин, Хамении не при чем. Этого диктуют национально-государственные интересы и восприятия этих интересов обществом. Россия и Иран постоянно будут всеми возможными средствами противодействовать усилению тюрского элемента в регионе. Естественно, Турция наоборот.
Кроме того, Иран и Турция исторически соперничают за сферы влияния арабо-мусульманском мире.
Иран имеет более жизненно важные интересы в данном конфликте. Коренными жителями Ирана являются более 20 миллионов азербайджанских тюрков. Поэтому усиление влияния тюрского элемента в регионе для Ирана смерти подобно. Обратите внимание на карту.
Именно, поэтому, Иран, претендующие на роль поборника интересов всех мусульман, не признающий даже право на существование еврейского государства, на словах поддерживает Азербайджан, а на деле имеет прекрасные отношения с Арменией.
Естественно, Россия хотела бы также усиления влияния Ирана в регионе. Поэтому России по сути выгодна, скажем так, "подвешенное" состояние Ирана.В этих условиях Иран сильно зависит от международной поддержки России.
Поэтому России с точки зрения национально-государственных интересов в принципе невыгодно существование независимого Азербайджана, Грузии и Армении, вообще новых независимых республики. Еще раз специально для господина Арешева. Тут Путин не причем. Это интересы. Как говорил известный персонаж союзники меняются, а интересы остаются. Путин просто с максимальной эффективностью использует подобное восприятие обществом национально-государственных интересов для воспроизводства собственной власти. Не более.
Поэтому полностью согласен с Андреем между ведущими геополитическими региональными игроками возможны исключительно временные коалиции, притом, по конкретным проектам. По той простой причине, что стратегические диаметрально противоположны. Через несколько минут вернусь и продолжу.