Роль внешних факторов в Карабахском процессе -2018: посредники, региональные акторы, международные организации

Относительно возможного вмешательства (или невмешательства) России высказываются различные точки зрения. К примеру, я обратил внимание на недавний доклад "О развитии ситуации в Республике Армения", подготовленный группой "Политанализ.com". Появление подобного рода материалов мне кажется достаточно симптоматичным. В частности, там говорится о возможном сокращении 102-й российской базы с её последующим выводом, на чём, как известно, уже давно настаивают некоторые армянские эксперты с СМИ. Соответственно, аналогичная судьба в случае реализации этого гипотетического сценария постигнет и совместную воинскую группировку, в состав которой, насколько известно, входят части одного из корпусов, прикрывающих границу Армении с Нахичеваном.

Коллеги, приближается вечерний раунд нашей работы. И я хотела бы предложить вам разобраться с несколькими вопросами.

Сейчас есть три варианта развития ситуации, каждый из которых может реализоваться в большей или меньшей степени, но все же не является чем-то запредельно невозможным.

1. Сохранение нынешнего так называемого плавающего статус-кво. Разные авторы называют это состояние по разному. Но суть в том, что по большому счету общий баланс сил не сильно нарушен, происходят переменные столкновения на линии фронта, в результате чего не фиксируются не значительные изменения в ту или иную сторону военных позиций сторон. Эта ситуация уже продолжается с 2014 года, наиболее острые столкновения отмечены в апреле 2016 г. Сколько такая тактика может продолжаться, не известно.

2. Широкомасштабные боевые столкновения, инициированные либо по единоличному решению президента АР, либо от возгорания вспышки в соседних регионах (Сирия, БВ, Иран).

3. Возобновление переговоров по политическому урегулированию и достижению какого-то согласия между сторонами.

Как вы считаете, аргументы в пользу каких именно вариантов может быть убедительна для внешних акторов (аргументы в пользу войны Азербайджана против Карабаха, возможно и Армении)? И в чем суть этих аргументов?

И второй вопрос - насколько восприятие внешних акторов в армянском и азербайджанском обществах напрямую связанны с их функциональностью в Карабахском процессе?

Думается, наиболее реалистичны первый и второй варианты, и исход вооружённой фазы конфликта (до дипломатического вмешательства посредников и международных организаций) будет определяться факторами военного характера. Конечно, чисто теоретически не исключён вариант, при котором стороны договариваются на основе Мадридских принципов, подписывают некий рамочный документ, а страны-сопредседатели дают им возможность сохранить лицо. Однако если этого не произошло в 2011 году в Казани, то сегодня предпосылок для такого сценария тем более не просматривается.

Во-первых, дорогая Лаура роль модератора требует относительной нейтральности. Прочти собственные комментарии и сразу тебе станет ясно, что выступаешь как эксперт представляющий одну из сторон конфликта. Это дело Армана и Андрея.

Во-вторых, вопрос о риторике сторон, который вообще-то не является темой этой дискуссии был поднят тобой. Я только отреагировал.

Никто не сможет показать хотя бы одного примера урегулирования подобных конфликтов посредством отказа от милитаристской риторики, установления мер доверия. Наоборот, урегулирования конфликта, если конечно, речь идет о мирном варианте, всегда начинает после волевых политических решений. То есть, процесс имеет диаметрально противоположную последовательность.

В-третьих, я никогда не был пацифистом. Всегда выступал за быстрейшее урегулирования конфликта. Желательно мирным путем. Но не исключал и силового варианта. Все упирается в ресурсы и геополитические реалии.

"Победителю" требующему учета "сложившихся реалий" быть пацифистом намного проще. Было бы интересно понаблюдать за трансформацией позиции моих оппонентов, если бы сложилась диаметрально противоположная ситуация. То ест, если бы под оккупацией оказались территории Армении. Уверен, что сразу бы "запели" по другому.

Мы все "запоем" по разному если коснемся ситуации на Украине, Сирии и так далее. В одном случае, незаконные вооруженные формирования для нас будут ополченцами, а в другом, исключительно террористами и боевиками.

Я бы поверил в пацифизм моих оппонентов, если бы они также последовательно указывали на необходимость освобождения всех оккупированных территорий вокруг Нагорного Карабаха и возвращения в места постоянного проживания вынужденных переселенцев. Естественно, после предоставления международных гарантий безопасности армянам Нагорного Карабаха. А так все это пацифизм "с выгодой для себя". Проще говоря, пропаганда.

А так создается впечатление о том, что армяне все такие мирные и пушистые, а азербайджанцы воинственные варвары.

И, наконец, защита суверенитета и территориальной целостности, является не просто международно-правовой нормой, но и обязанностью любого правительства перед народом. Поэтому, не одно правительство не может заявить об отказа от силового варианта освобождения оккупированных территорий, если мирные переговоры не дают никакого результата в течении 24 лет.
При этом не факт, что широкомасштабные боевые действия будут начаты. Это были ответы на некоторые ваши реплики.

Следующие мои комментарии будут по существу заданных вопросов.