Роль внешних факторов в Карабахском процессе -2018: посредники, региональные акторы, международные организации
Диалоги
Уважаемая Лаура! Спасибо за очень интересные и важные вопросы на текущий день. Отвечаю по порядку:
1. Несмотря на грозный вид авианосных групп и эконмическую мощь США, на устрашающие пуски новой российской МБР «Сатана», ресурсов для быстрого и эффективного решения конфликта в Нагорном Карабахе у ключевых акторов нет. Во первых, и об этом я уже писал вчера, проблема не только в неуступчивости властей и президентов, а в более глубинных причинах сложности сегодняшней ситуации. Президенты не могут подписать каких либо договоренностей без достижения общественного консенсуса в Армении и Азербайджане по хотя бы самым начальным и единым принципам урегулирования Карабахской проблемы. Иначе общества ответят массовыми протестами и беспорядками, оживится оппозиция, появятся баррикады… Главная и самая сложная задача для ключевых акторов я вижу в том, чтобы помочь участникам конфликта разработать начальные и единые принципы урегулирования, которые могут быть поддержаны на референдумах в Азербайджане и Армении.
Но для этого требуются очень серьезные дипломатические ресурсы как в плане руководства всей работы, так и в плане разработки конкретных рекомендаций. Но на данном этапе, к сожалению, все ресурсы ключевых акторов тратятся на работу по наиболее острым проблемным направлениям. В этом контексте я считаю исключительно важным нормализацию отношений между Россией и США хотя бы по некоторым направлениям. Это позволит переключить талантливых (именно талантливых) дипломатов на решение Карабахской проблемы. Чтобы понять остроту нехватки ресурсов, приведу пример посольства России в Нидерландах. Доверенный и близкий источник сообщил, что 80 процентов дипсотрудников, включая и атташе по культуре, сейчас заняты разработкой методов борьбы с «проамериканским лобби» в ОЗХО. А на другие темы нет ни сил, ни времени…
Вопрос к РАУФУ.
По поводу "Ведь, Турция до сих пор не осмелился создать военные базы в Азербайджана."хотела бы задать вопрос в качестве уточнения. Уже долгое время обсуждается вопрос принятия договора по Военному союзу между Турцией и Азербайджаном, что, как можно полагать из редких материалов в азербайджанских СМИ, в самом Азербайджане относятся с некоторой опаской. Во всяком случае, Азербайджан устраивает нынешний уровень военного сотрудничества с Турцией. И кажется, что это не сама Турция не осмелилась до сих пор пойти на военное присутствие в Азербайджане, в виде базы, или в других более ощутимых формах присутствия, а Азербайджан этого не хочет. Нет?
Дорогая Лаура! К сожалению, ты не права! Я четыре года жил в Турции. Лично знаком со многими представителями политической элиты. Даже турецкие националисты, считающиеся самыми верными друзьями Азербайджана, выступают против создания военных баз в Азербайджане, даже в качестве противовеса российским базам в Армении,армяно-российскому военному союзу. Они считают, что это приведет к резкому обострению ситуации в регионе и военному противостоянию между Турцией и Россией. Этого даже националисты не хотят, не говоря о представителям других политсил.
Относительно первого вопроса сегодняшней дискуссионной повестки. Мне кажется важным определение того каким видится урегулировани конфликта сторонам конфликта, заинтересованным регинальным державам и посредникам. Стороны конфликта имеют в лучшем случае не совпадающие (Ереван и Степанакерт) в худшем случае диаметрально противоположные (Баку, Степанакерт) подходы. До происшедшей в мае смены власти Ереван рассматривал в качестве приемлевого варианта формулу "территории в обмен на статус" по которой под контроль Азрбайджана могли быть переданы территории расположенные восточнее и южнее ныне упраздненных границ бывшей НКАО, а Азербайджан признал бы право народа Арцаха на самостоятельное определение статуса края. Баку отказывается от признания такого права за гражданами Арцаха, однако готов получить обратно названные территории в обмен на гарантии снижения собственной военной активности на линии соприкосновения. Для населения Арцаха в Баку рассматривается вариант самоопределения в рамкх территориальной целостности или суверенитета Азербайджана. В Степанакерте (который прямого участия в переговорах не принимает) же считают, что вопрос статуса Арцаха решен посредством самопровозглашения, а проблему территориального размежевания с Азербайджаном рассматривают в контексте возможного обмена находящихся под контролем Баку ранее армянонаселенных территорий на некоторые ранее азербайджанонаселенные территории, ныне находящиеся под контролем арцахских властей. Грубо обобщая сказанное можно охарактеризовать позиции сторон следующим образом:
Баку - Желает вернуть ситуацию по статусу и территориям в доконфликтное состояние
Степанакерт - Желает юридически закрепить ситуацию, сложившуюся по итогам войны 1991-1994гг.
Ереван - Предлагает согласиться на некий микс позиций Баку и Степанакерта
Регинальные державы озабочены тем, чтобы то или иное решение не затронуло их собственные интересы - не отразилось бы негативно на их военно-политических и экономических интересах, не снизило бы для них уровень безопасности.
Посредники так или иначе рассматривают конечное урегулирование в контексте собственных среднесрочных и долгосрочных интересов на Ближнем Востоке, Южном Кавказе и в Центральной Азии. При этом, принципы урегулирования, которые ими предлогаются сторонам конфликта противоречат друг другу и противопоставляются сторонами конфликта, ведется теоретическая борьба за определение того, какой из принципов главнее, приоритетнее с точки зрения международного права. Абсолютно бесплодное занятие.
А какова реальная позиция в Азербайджане на этот счет?
Уважаемая Лаура! Отвечаю на Ваш второй вопрос.
Если брать сформированные в последние годы альянсы, то наиболее активно проявлял себя лишь один альянс Россия-Турция Иран. Но этот довольно странный альянс создавался исключительно для решения группы проблемных вопросов по прекращению войны в Сирии. И не более того. Устойчивость политических альянсов, а данном случае стоит говорить именно исключительно о политическом альянсе, обеспечивается как минимум тремя ключевыми условиями:
1. Единство тактических целей
2. Единство стратегических целей
3. Близкие позиции на международной арене.
Но в случае данного альянса выполняется только первое условие. Поэтому я уверен, что после прекращения войны в Сирии этот альянс распадется. По большому счету, в будущем, когда за решение карабахской проблемы возьмутся по настоящему, будут созданы другие альянсы, о составе участников мы пока даже не можем предполагать в силу сильнейшей турбулентности в международных отношениях и неясности будущих отношений между той или иной страной. Единственно можно утверждать, что в этих альянсах будущего непременно будет принимать участие Россия.
Рассматривая вопрос о военно-техническом сотрудничестве между теми или иными государствами, а тем более союзными, не следует забывать, что оно обретает разные форматы. Речь может, например, идти о деятельности частных военных кампаний, сил специального назначения (де-факто тесно связанных с "официальными" силовыми структурами) и т.д., что может создавать дополнительные риски безопасности, как это было и есть в той же Сирии и некоторых других регионах.
Уважаемая Лаура! Отвечаю на Ваш третий вопрос. Это очень интересный вопрос.
Если взять историю, то в ней мы найдем немало примеров, когда государства решали свои задачи, как с помощью шантажа, так и с помощью компромиссов. Сюда бы я добавил и наиболее часто применяющейся метод – метод военного решения проблемы. Но так как в вашем вопросе стоит рассматривать Шантаж и/или компромисс, то остановлюсь на этих вариантах. При текущем состоянии конфликта и позиции участников стороны занимают диаметрально противоположные позиции. И это типичная ситуация для многих конфликтов. Армения больше заинтересована в решении конфликта методом мира и компромисса, тогда как Азербайджан, демонстративно наращивая военный потенциал в зоне конфликта, пытается использовать метод устрашения или шантажа, кому как нравится это называть. Но эта позиция бесперспективна, так как метод устрашения или шантажа в истории срабатывал только в том случае, если разница военных потенциалов конфликтующих стран была слишком велика. Такая позиция, при очевидной правоте Азербайджана с точки зрения международного права в части целостности государства, никогда не будет поддержана ни одной из стран-членов ООН, так как все существующие международные инструменты направлены на решение конфликтов мирным путем, путем переговоров.
Уважаемая Лаура, я сейчас ответил на все ваши вопросы, которые вы попросили прокомментировать в начале дня...
Pages
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- следующая ›
- последняя »
Доброе утро, коллеги! Начну с операции по принуждению к миру. Не думаю, что в случае возобновления полномасштабных боевых действий нам стоит ожидать оперативной консолидированной реакции международного сообщества в виде ввода международных миротворческих сил.
Во-первых, согласен с господином Мамедовым в том, что это долгая процедура. А мы почти все согласились тем, что война будет иметь скоротечный характер. То есть, просто не успеют обсудить и принять решение. Напомню, что даже во время так называемой апрельской войны, хотя это были боевые действия местного значения, данный вопрос даже не был внесен в повестку дня Совбеза ООН.
Во-вторых, в существующих геополитических реалиях и интересах глобальных игроков, прежде всего, России и США, подобная консолидированная реакция вообще невозможно. Россия и Иран не заинтересованы в появление в регионе внерегиональных сил. Данный вопрос не удалось полностью согласовать даже в середине 90-х годов.
Запад, в первую очередь США сделают все возможное, чтобы регион не перешел под полный контроль России. США на этот раз не позволят России или же формально ОДКБ использовать мандат ООН, как это было в Грузии. Последствия общеизвестны.
Как показывает практика по подобным вопросам стороны не могут договориться. Притом, это проблема не только сегодняшнего дня. Вспомним Бывшую Югославию, Грузию, Украину, Сирию.
Таким образом, более реальной является оперативная реакция со стороны отдельных государств или группы государств. Тут все упирается в возможности и ресурсы. Я уже отмечал, что коллективный Запад в целом, США в частности не имеют военно-политического присутствия в регионе. Проще говоря, они лишены возможностей для подобного оперативного реагирования.
Теоретически оперативно отреагировать на ситуацию могут Россия, Иран и Турция. Иран отпадает. И так проблем выше головы. Попытка военно интервенции станет поводом для нанесения удара по Ирану.
Турция, несмотря на союзнические отношения с Азербайджаном, также вряд ли станет вводить свои войска в зону конфликта. Это спровоцирует войну войну между Россией и Турцией. А этого Турция не желает. Обратите внимание на карту. Масштабная переброска войск возможно через территории Ирана, Грузии и Армении. Иран не даст согласия. Переброска войск через территорию Армении это интервенция, которая приведет к войне с Россией. Россия не оставит без ответа, даже если Турция попытается перебросить войска через территорию Грузии.
Но самым важным фактором является то, что Турция боится войны с Россией. Ведь, Турция до сих пор не осмелился создать военные базы в Азербайджана.
Таким образом, оперативно отреагировать на возобновления полномасштабных боевых действий может только Россия. Только она располагает силами и средствами для проведения подобной операции в нашем регионе.
В определенных обстоятельствах развитие событий по этому сценарию даже отвечает геополитическим интересам России в нашем регионе. По сути, регионе перейдет под полный контроль России. Как показывает историю подобные "победы" помогают Путину, кроме всего прочего собственные внутриполитические задачи и проблемы. Ради восстановления величия России ему все прощают. Он утверждается в качестве собирателя земель российских. Проще говоря, подобные внешнеполитические акции постепенно становятся единственным инструментом для воспроизводства собственной власти.