Карабахский конфликт в контексте политических процессов в Армении и Азербайджане - 2018
Диалоги
Последний вопрос относительности тождественности заявлений Пашиняна и Алиева. С одной стороны, это - стандартная дипломатическая фраза, так практически все говорят и должны говорить. Это как все говорят об уважение к правам человека и демократии. Так надо говорить. А вот что будет в реальности - показывает время, а также политические интересы и ориентиры. А тут есть много "но". Пока я бы не спешил сближать позиции Пашиняна и Алиева.
Про роль ЕС Несколько дней назад на конференции в Агверане я прямо спросил у одного крупного европейского чиновника - есть ли у ЕС план на случай возобновления активных боевых действий? Ответа не последовало. Сомневаюсь, что подобный план есть в Вашингтоне. И практически уверен, что подобный план, причем детальный есть в Москве. И не один.
Значит ли это, что роли ЕС нет. Есть, и если быть реалистами, то эта роль заключается в том, чтобы платить, я имею в виду чисто финансовый аспект. То чего не сможет сделать Москва, и не будет делать Вашингтон. Самое интересное, что они готовы делать это, и прямо об этом говорят, конечно, на определенных условиях.
Говоря о Карабахе и Южном Кавказе вцелом, а разделять это никак нельзя, регион не является приоритетом ни для одной из отдельных стран ЕС, даже для Франции. Но зато является приоритетом для ЕС в целом, то есть для Брюсселя. Исходя из этого было бы логично заменить в Минской группе Францию на ЕС, но сегодня этим никто заниматься не будет.
В целом сегодня ЕС предпочитает отдельные, как они сами говорят дифференцированные отношения с Арменией и с Азербайджаном, и совсем не горят желанием политически участвовать в решении карабахской проблемы.
По теме лоббинга, я тоже считаю, что вопрос слишком гиперболизирован в общественном сознании. Это хороший инструмент для создания информационного фона и иногда для принятия каких-то нормативных актов, но не более чего. Вчера в моем блоге на фб мне задали вопрос - готовы ли власти Грузии к радикализации позиций своих граждан армянского и азербайджанского происхождения в случае обострения ситуации в Карабахе. Это ведь тоже своеобразный вид лоббинга. Готовы, потому что ни к каким принципиально важным коррективам во внешней политике страны эта самая радикализация, митинги протеста и так далее привести не могут. Будет телевизионная картинка, а столкновений не хочет ни одна из сторон. Для провокаторов есть полиция и спецслужбы
Насколько тождественны заявленная Н.Пашиняна о намерении и впредь поддержать и развивать партнерские отношения со всеми силами и странами, с кем это возможно, практика И. Алиева по тому же направлению?
Ну а как же иначе, мы живем в интересное время, когда враг твоего друга может быть другом, а враг твоего врага врагом. В этом смысле конфликт в Карабахе может казаться постмодернистким. Но на самом деле, все объясняется просто. По степени влияния на Азербайджан и Армению, реально влиять на ситуацию может и хочет только один игрок - это Россия. В этом плане у Москвы тут почти неограниченные возможности, впрочем как и почти неограниченная ответственность. Может ли США серьезно влиять на развитие событий вокруг конфликта. Может, но не хочет. Не потому, что плохие, а потому что это не приоритет. Может ли ЕС влиять на процессы вокруг Карабаха, нет не может. А ещё есть Иран, есть Грузия, которую в силу географии нельзя не замечать, есть Турция. Вот и получается "тождественность"
В данном случае, я солидарен с Сергеем. С одной стороны, международные отношения постоянно менялись и будут и впредь меняться. Это нормально. Но из этого отнюдь не следует воспринимать такие понятия, как «международное право» как какую-то застывшую догму или наоборот, полагать, что можно всем странам собраться и, обсудив в ООН те или иные события в мире, принять какие-то основополагающие принципы. Никто не отменял право более сильных игроков вести свою игру и опираться на свое понимание права. В итоге, в одном случае опираются на принцип территориальной целостности, в другом могут спокойно отказать в этом праве. Тут многое зависит от страны, ее значимости в мировой политики, роли. Россия или США, к примеру, могут игнорировать международное право, трактовать их как сочтут нужным. А потом подгонят под нее правовую базу и это будет даже восприниматься как новая международная правовая реальность! А вот Армении и Азербайджану такого права никто не даст, не тот уровень. Есть ведущие страны, а есть ведомые и это, увы, реальность. Еще один момент – в мире полно непризнанных стран, некоторые в таком положение существуют десятилетия. Так почему же в отношение таких непризнанных десятилетиями стран не работает международное право? С другой стороны, Запад не признал включение в 1940 г. в состав СССР республики Прибалтики. В 1983 г. Европарламент принял резолюцию о «оккупации» этих стран. Много чего заявляли и США. Что совершенно не мешало СССР использовать Прибалтику как свою территорию, а Запад признавал территориальную целостность СССР, а значит и оккупированную Прибалтику. Но стоило СССР ослабнуть и сразу вспомнили о оккупации Прибалтики. И сейчас так же будет с Крымом, скажем. Поэтому, когда Манвел, задают вопросы о необходимости сменить прежние подходы, то сразу возникает вопрос: а судьи кто? И ясно, что уж точно не армяне с азербайджанцами.
Спорное утверждение. Один фактор не может играть главную роль, всегда бывает много факторов, оказавших влияние на мировые процессы. Не говоря уже о том, что существует терминологические проблемы - разное восприятие одних и тех же терминов, в итоге что для одних является "демократическим волеизъявлением" или "революцией масс", для других - сепаратизм и радикализм. А поскольку опять-таки разница в восприятии процессов имеется между главными мировыми игроками (Запад, с одной стороны и Россия - с другой), то я не стал бы столь категорично подобное уверять.
Уважаемый Гела, не является лои утверждение о главной роли в регионе России, у которой тут "почти неограниченные возмождности" своего рода мифом? Лет 20 назад еще можно было такое сказать. А сейчас что видим? Фактор русского языка и русскоязычных все время уменьшается и Россия сегодня уже не сможет его использовать против Армении и Азербайджана. Может оказать давление с помощью нефти и газа? Тоже сомнительно, ибо Армения зависит от поставок иранского газа. А уж про Азербайджан и не стоит говорить, он позволил в свое время даже конфронтацию, а скоро откроется новый газопровод ТANAP. Карабахский конфликт как дубинка по давлению на Армению и Азербайджан? Есть такое. Но слишком и этот момент не стоит преувеличивать. Постепенно и здесь Россия сдает свои позиции. Экономический фактор? Тоже под вопросом. Особенно с точки зрения привлекательности. Остается военный фактор. Но сложно представить в наше время, что Россия перейдет к открытой агрессии. Вот и возникает вопрос - а не слишком ли мы демонизируем возможности России в регионе? Россия, безусловно, сильна и может многое сделать. Но говорить о неограниченных возможностях? Не стал бы...
Говоря об интересах внешних сил к странам и проблемам южно-кавказского региона следует, по моему, определить приоритетность этих интересов. Думаю, что для Запада и России приоритетным интересом является стабильность региона. Вряд ли в нашем регионе есть нечто более ценное для них. Интересы увеличения собственного влияния в нашем регионе со стороны этих сил кажутся второстепенными - страны региона не способны представить кому-либо во внешнем мире какую-то особую программу взаимодействий, которая может сильно не понравиться какому-то игроку. Отсюда и аморфные телодвижения всех трех стран региона, в которых незаметно никаких стратегически важных компонентов. Тем более, что наши страны самостоятельно не могут решить практически ни один вопрос собственной безопасности. А суть телодвижений сводится к поиску помощи у внешних сил.
Отдельного рассмотрения требуют интересы соседних Турции и Ирана. Здесь, конечно могут привалировать интересы влияния этих стран на южно-кавказский регион. Но в реальности, ни одна из этих стран не может осуществить здесь нечто существенное, поскольку интересы самих стран региона слишком различны и противоречивы. Все разговоры о возможности превращения региона в коридоры мирового значегия пока что ни к чему не приводят. Никаких иных серьезных предложений также нет. Так что, регион наш все же имеет периферийный характер.
Ариф, но думать и стремиться оказать какое-то влияние на происходящее в мире Армения и Азербайджан ведь имеют право?
Pages
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- следующая ›
- последняя »
Вопрос Лауры: "Насколько тождественны заявленная Н.Пашиняна о намерении и впредь поддержать и развивать партнерские отношения со всеми силами и странами, с кем это возможно, практика И. Алиева по тому же направлению?" Мой ответ. А что здесь такого нового? Разве тот же Саргсян не привел к подписанию Соглашения о всеобъемлющем и расширенном партнерстве с ЕС? Разве он не награждал президента Саакашвили и не заявлял о приоритетности армяно-грузинских отношений? Да, история с 2011 годом показывает его в ином свете, но (чтобы не слишком углубляться в историю), политика- искусство возможного. Кто бы в той ситуации повел себя иначе? Не уверен, что Пашинян "вырулил" бы успешнее. Как минимум, для понимания надо было оказаться в схожем положении. При Кочаряне, поклоннике сближения с Москвой, внешняя политика Еревана и вовсе квалифицировалась, как комплементаризм. При всей близости РФ Армения будет работать на диверсификацию. И здесь нет открытия. Может быть, такой подход и похож на азербайджанский по каким-то внешним признакам. Но что это означает? Да ровно то, что и Ереван и Баку будут следовать принципам комплементаризма каждый в своих интересах, а не для того, чтобы искать точки компромисса. По крайней мере в обозримом будущем.