Комментарии к статьям
Комментарий С. Барсегян к статье А. Ахундова «Дискурс мира и войны в азербайджанском и армянском обществах»
В своей статье А.Ахундов формулирует состояние обществ двух стран как «ни война, ни мир». Правда, автор справедливо замечает доминирование дискурса войны, однако он скорее говорит о полярности дискурса войны - от «войны до победного конца» до «проиграно сражение, но не война», не упоминая о дискурсе мира. Кроме того, дискурс представляется как диалог между «победителем и побежденным». Вместе с тем, в статье Ахундова не обсуждаются язык дискурса, формирование общественного мнения и основные факторы, субъекты и силы, продвигающие дискурсы войны и мира.
А. Ахундов полагает, что мирный диалог между сторонами конфликта не возможен в силу того, что «общества не готовы к дискуссии о мирном сосуществовании и, соответственно, не в состоянии требовать от властей того же». Но нам в этом видится излишнее снижение роли власти и несовпадение этого тезиса со следующим: в описании связи демократических преобразований двух стран и решении Карабахского конфликта, автор отрицает их положительную корреляцию без обоснованных объяснений. Он также приводит параллели между степенью демократии в двух странах, что неприемлемо, особенно в свете Бархатной революции 2018г. в Армении.
В статье также встречаются несколько неоднозначных оценок роли СМИ и социальных сетей в формировании дискурсов войны и мира. Например, нельзя согласится с оценкой автора «недавних событий» в Армении как «фейсбуковской революцией», и при этом он не связывает роль этих событий с дискурсом мира и войны.
Следует также отметить, что мы, следуя установленным данным проектом правилам, специально не обратились к азербайджанскому обществу, и в своей работе разбирали проблему в отношении армянского общества.
В заключении, хочется выразить надежду на то, что в будущем общества двух стран будут настолько демократичными и открытыми, чтобы можно было бы откровенно говорить о реальных общественных дискурсах войны и мира.
Комментарикий Адыля Ахундова к статье С. Барсегян «Ни война, ни мир: мягкая сила дискурса»
Статья Сюзанны Барсегян довольно интересна и скорее всего отражает отношение основной части армянского общества к армяно-азербайджанскому конфликту. При всем моем скептицизме к социологическим опросам, надо признать, что графики и результаты опросов выглядят довольно убедительно и объективно. Естественно, что любой социологический опрос имеет определенную степень погрешности, однако для оценки уровеня настроений в армянском обществе статья представляет определенный интерес.
Согласен с мнением автра статьи о значительном предоблодании в обществе дискурса войны. Приходится признать, что такой же феномен наблюдается и в Азербайджане. При этом хотел бы не согласиться с цитатой Адама Ходжеса, что «война не связана с человеческим мозгом…». По моему, война сидит в мозгу у многих из нас (армян и азербайджанцев). Логически, культурально и на словах мы все против войны, но сделать друг другу шаг навстречу, в чем-то уступить не можем.
После прочтения статьи Сюзанны Багдесарян, заново перечитал свою статью, где дискурс войны также превалирует. Оценивая сосотояния наших обществ, у меня возникла ассоциация с японским обществом конца второй мировой войны. Американцам, чтобы сломать дискурс войны (милитаристические настроения) пришлось применить ядерное оружие, при чем дважды. И как бы это не звучало кощунственно, Япония пережив унижение, капитуляцию, окуппацию и разруху, сумело построить новое общество. Азербайджанское общество пережило унижение поражения и потери своих земель…
Не соглашусь с мнением о концепции «нация-армия». На мой взгляд такая концепция характерна милитаристическим государствам – СССР, нациской Германии, таже Японии 30-40 гг. Армия это инструмент государства и за ее развитие должно отвечать государство. У нас же не возникают концепции «пожарники и нация» или «полиция и нации». Армия должна выполнять свои профессиональные функции, а нация должна развиваться, созидать и не хотеть войны.
Пока надежд на усиление дискурса мира не так уж много, но обоим обществам надо над этим думать и работать.
