Комментарии к статьям
Комментарий Хумар Гусейнзаде к статье Давида Степаняна «Альтернатива в безальтернативности мира»
Со многими оценками и выводами автора статьи «Альтернатива в безальтернативности мира» можно согласиться. Особенно с безальтернативностью мира. Просто, к сожалению, в Армении и в Азербайджане эту безальтернативность видят по-разному. Наверное, понадобится время, пока обе стороны придут к единому пониманию.
Позволю себе не согласиться с некоторыми оценками внутриполитической ситуации в Азербайджане. Да, проблемы с экономикой имеются. Азербайджан очень зависим от мировых цен на нефть. Но относительно высокие цены на нефть за последний год позволили Азербайджану несколько стабилизировать ситуацию. В бюджете была заложена цена в 40 долл. США за баррель, при реальной цене в районе 70 долл. США Азербайджан закончит этот финансовый год с профицитом. Поэтому вполне возможно, что Азербайджан будет пересматривать свой бюджет в сторону увеличения.
Азербайджан всегда был полиэтничным, и у нас накоплен большой опыт в решении этих проблем. Говорить, что у нас нет проблем с этносами, столетия живущими на нынешней территории Республики Азербайджан, наверное, было бы не правильно. Из моноэтничной Армении, наверно, трудно оценить, как мы решаем эти проблемы. В 90 гг. были серьезные проблемы с сепаратизмом на юге (талыши) и севере (лезгины). Не будем забывать, что это период так называемого «парада суверенитетов». С такой проблемой столкнулись практически все республики бывшего СССР, тем более, что сепаратизм часто подогревался силами извне. Азербайджан как-то справился с этой проблемой, не всегда мягко, не всегда в правовом поле. Представители этнических меньшинств, работающие за рубежом (в основном в России), вкладывают инвестиции в Азербайджан, строят дома, зоны отдыха, отели в своих исторических зонах проживания. Живущие в Азербайджане представители меньшинств имеют свой бизнес, в определенной степени задействованы в госструктурах (мэр Баку лезгин, министр обороны родом из южного региона, курды вообще широко представлены во властных структурах). Безусловно, имеются и серьезные проблемы. В первую очередь, с правами человека, при этом нарушаются права как азербайджанцев, так и представителей других этносов. Естественно, что представители других этносов эти нарушения воспринимают более болезненно.
Полностью согласна, что акция протеста в Гяндже стала серьезным сигналом для властей. Никакого отношения эти события к религиозному экстремизму не имеют, это был открытый протест населения, в том числе и верующих. При этом надо признать, что у Азербайджана были серьезные проблемы с религиозным экстремизмом, и напряженность в этом вопросе все еще есть. Это в первую очередь связано с разочарованием и отсутствием в обществе демократических преобразований. При этом не понятно, что имел в виду автор, употребляя термин «религиозный сепаратизм».
Напомню, что лет 15 назад в Азербайджане был громкий политический процесс по так называемому делу «карабахских партизан». Группа верующих (салафитского толка) пыталась создать партизанское движение на оккупированной территории. Власти не поддержали это движение, испугавшись радикализации общества. Практически все они были арестованы и осуждены на длительные сроки. Лидер этого движения, ветеран карабахской войны и многие другие осужденные после освобождения уехали воевать в Сирию на стороне ИГИЛ. Многие из них погибли там. Наверное, Армении все же лучше иметь дело со светскими властями в Азербайджане, чем с исламистами.
Не соглашусь со следующим заявлением автора: «После «Бархатной революции» в апреле-мае 2018 г. ситуация с легитимностью власти в Армении изменилась». Наверно, о легитимности власти можно будет говорить после парламентских выборов в следующем году, а пока Армения остается все еще в поясе нестабильности.
Также не думаю, что Азербайджану (и, наверное, Армении) понадобится всеобщая мобилизация. Она не понадобилась и не вводилась в 90 гг., тем более, что сейчас не будет стоять вопрос о широкомасштабной войне. В самом худшем случае нам придется столкнуться с одной или несколькими кратковременными (10-15 дней) операциями. Если, конечно, ситуация не выйдет полностью из-под контроля.
Комментарий Давида Степаняна к статье Хумар Гусейнзаде «Риски возобновления боевых действий»
На мой взгляд, сложившийся статус-кво в определенной степени не только устраивал, но и продолжает устраивать все стороны конфликта, в том числе и внешние центры силы. Полностью согласен с тезисом автора статьи «Риски возобновления боевых действий», что такое положение вечно длиться не может. Однако, говоря о том, что одна из сторон рано или поздно попытается изменить сложившуюся ситуацию в свою пользу, нужно понимать, что такой стороной теоретически может стать исключительно Азербайджан. Как правильно отмечено, в апреле 2016 года Азербайджан, собственно, попытался это сделать, и как результат, действительно линия соприкосновения на севере и юге Карабаха претерпела определенные изменения. Отдельным, на мой взгляд, главным вопросом является цена этих изменений, выразившаяся в сотнях азербайджанских и армянских молодых жизней. Армении и собственно Карабаху новая война не нужна, в условиях пробуксовки процесса урегулирования их просто устраивает сложившийся статус-кво. Соответственно, никакого резона начинать войну и стрелять себе в ногу, у армянских сторон нет.
В условиях отсутствия вариантов военного разрешения конфликта, взять Ереван и, соответственно, Баку, как совершенно верно отмечено автором, стороны конфликта не в состоянии. Соответственно, мирное - политическое решение, представляется, все же безальтернативным.
В этом свете, военно-политическое решение конфликта, во всяком случае, непосредственно его сторонами, маловероятно. При этом, невозможно не согласиться с тем, что отмеченных Х. Гусейнзаде предпосылок для мирного урегулирования: готовность обществ и политических элит к компромиссам и миру, мощных пацифистских движений и настроений в обществах сегодня действительно нет. Здесь следует отметить, что подобная ситуация в немалой степени обусловлена усилиями самих властей конфликтующих стран, собственноручно и последовательно загоняющих себя в угол своей реваншистско-милитаристской риторикой. Иными словами, здесь мы все-таки имеем дело с палкой о двух концах – власть сама создала себе зависимость от общества в вопросе определения дальнейшей судьбы Карабаха. Выход из ситуации – в отказе от вышеозвученной риторики и начале долговременной подготовки обществ к достижению мира. Если, конечно, к тому проявится политическая воля.
Дальше пойдем по пунктам. Демонстрация силы: усиление армии, закупка и демонстрация вооружений, военные маневры и парады, активность военной дипломатии, заключение соглашений о военном сотрудничестве с другими странами сделать противоположную сторону более сговорчивой при проведении переговоров без прямого применения военной силы неспособна. И прошедшие с заключения перемирия 24 года тому лучшее подтверждение. И ситуацию не изменило даже определенное преимущество Азербайджана в гонке вооружений. Последние же визиты министра обороны Армении Давида Тонояна в Москву показали, что с оружейными перспективами у Еревана все в порядке и после «Бархатной революции».
Комментировать операцию по «принуждению к миру» Армении считаю излишним, так как Армения и так стремится к миру и тут, скорее, принуждать придется сторону конфликта-инициатора нового витка боевых действий. «Превентивный удар» Армении автоматически создаст предпосылки для ее признания страной-агрессором вне зависимости от его достижений. Учитывая же международную ситуацию, «негласная поддержка России» тут способна сыграть прямо противоположную роль. Стать «медвежьей услугой», причем, как Армении, так и Азербайджану. Соответственно, удары по стратегическим инфраструктурным объектам Азербайджана считаю возможными исключительно в качестве ответной меры и уж никак не упреждающего удара. Возобновление же войны без согласования с центрами силы, исключительно по инициативе одной из сторон, считаю невозможным по определению.
Попытка же Баку использовать нестабильность в Армении для начала боевых действий приведет к прямо противоположным результатам. И, сплотившая нацию, апрельская война тому лучшее свидетельство. При этом, осмелюсь предположить, что, по крайней мере, в ближайшие годы предпосылок к внутренней нестабильности в Армении не просматривается. При оценке внутриазербайджанских факторов и возможностей азербайджанской армии, в частности, генералитета, ограничусь напоминанием о роли полковника Сурета Гусейнова в карабахской войне 1991-94 годов. Что же касается восстановления села Чочуг Марджанлы после апреля 2016 года, то село было взято азербайджанской армией в 1994г., а не в 2016 г. и является прекрасным примером успешной работы азербайджанской пропаганды.
О сдерживающих войну факторах: экономической нестабильности, зависимости от цены на нефть, интересах западных компаний, задействованных в энергетических проектах, автором отмечено совершенно справедливо.
Соответственно, не могу не согласится с тем, что основную роль в вероятном возобновлении войны действительно играют внешние факторы, которые могут как стабилизировать, так и наоборот дестабилизировать ситуацию. В частности, фактор России, которая действительно очень не хочет иметь в подбрюшье еще один нестабильный регион. Согласен и с оценкой намерений США. Что же касается Турции, то Москва сделает все возможное, чтобы не допустить увеличения турецкого влияния, особенно в модерации Карабахского конфликта. Прямая же военная поддержка Турции Азербайджану в конфликте с Арменией будет означать начало военного конфликта между НАТО и ОДКБ со всеми вытекающими последствиями и перспективами, о которых предлагаю подумать отдельно.
Иран в свою очередь, даже с учетом всех совместных проектов с Азербайджаном, в боевых действиях на своих северных границах и, тем более, появлении там любых войск, помимо проверенных десятилетиями существующих войск, крайне не заинтересован. При этом, ситуация в самом Иране действительно заключает в себе целый ряд рисков для наших стран, вплоть до гуманитарной катастрофы.
Согласен и с мнением автора о некоторой гипертрофированности определенных, обрисованных в статье, сценариев.
